Escritura vs Oralidad, falsos mitos

Se hace fundamental hablar de la escritura en un contexto hipertextual ya que el texto, el signo, de pertenencia metafísica según Derrida, no desaparece en ninguno de los casos con la llegada del hipertexto y las nuevas tecnologías digitales, con sus nuevos soportes.

Para ello, pondremos en primer lugar de manifiesto, como actualmente y según palabras de D. R. Olson se empieza a ver que nuestras creencias sobre la cultura escrita son una mitología para justificar las ventajas de los letrados, e imponerse moralmente a otras cosmovisiones que gozaban sólo de cultura oral y que eran consideradas inferiores.

Veamos algunas de las viejas creencias que han sido cuestionadas, sin llegar a desbancar la importancia de la escritura ya que, y citando a Derrida, la escritura fonética dirige toda nuestra cultura y nuestra ciencia.

De hecho, si quisiéramos llegar a una conclusión fiable, deberíamos profundizar en la verdadera influencia de la escritura, y saber como se relaciona con el lenguaje, la oralidad, la mente y la cultura; y de momento, a este respecto no hay teoría establecida, sólo enfoques opuestos:

• La escritura no es la trascripción del habla ya que no capta todo lo que se dice y se analiza como un modelo para el mismo habla.
• La escritura no es superior al habla, es más, la propia lengua oral es la posesión y herramienta fundamental del intelecto.
• El sistema alfabético de escritura no significa superioridad tecnológica, ya que el alfabeto no es apropiado para lenguas monosilábicas y tampoco es la causa principal del nivel de alfabetización, como demuestra el caso japonés.
• La escritura no es un órgano de progreso social, correlación que la propia UNESCO acepta al querer erradicar el analfabetismo para obtener la modernización. Hay otros, como Lévi-Strauss que piensan que la escritura facilita la esclavitud de otros seres humanos en primera instancia, siendo la función del arte un resultado secundario de su invención. Apoyarían esta tesis, la importancia que los estamentos han dado siempre a lo que se escribía- buscando su control-, y la interpretación de ciertos libros sagrados.
• La cultura escrita no tiene porqué ser condicionante de instrumento de desarrollo cultural y científico, ya que hay estudios recientes que demuestran la sofisticación de las culturales “orales”; y tampoco uno de desarrollo cognitivo, ya que el habla es fundamental en el aprendizaje.

Por otro lado, es innegable que la escritura ha hecho posible una tradición de investigación documental y la comparación y crítica de diversas versiones de sucesos, según Olson. Y aunque no se han establecido vínculos causales directos entre escritura y pensamiento, existiendo, además teorías contrarias que sitúan la primacía de lo oral como principio metodológico de base, y otras, que incluso relacionan a las sociedades orales con el pensamiento mítico; el uso de la escritura fue esencial para la formación de las sociedades burocráticas modernas, y probablemente, la cultura escrita ha contribuido al desarrollo de formas distintivas de pensamiento, transmitidas por la educación sistemática, como él mismo apunta.

Y que no contradice en nada a la equiparación que Derrida hace, dando al escrito la misma autoridad y legitimidad que a la oralidad.

La escritura hizo conscientes diferentes aspectos de la lengua oral y llevó a reflexionar sobre el lenguaje, y aunque por otro lado, sea incapaz de expresar todos lo aspectos de lo que es dicho, y por tanto, no determine totalmente las posibles interpretaciones de los lectores, ya que entre otros, utilizamos nuestro modelo escrito de lengua para analizar. Pero es un modelo, que al fin y al cabo, nos sirve como modelo de aprendizaje y de nuestra propia oralidad.

Así, el habla sería sobre todo expresiva y la escritura esencial para la conciencia lingüística. Habla y escritura: complementarias y por tanto, diferentes. Dos caras de una misma moneda